> Azzal a megállapításoddal teljesen egyet értek (már csak a mechanikákon
> szerzett személyes tapasztalatai okán is), hogy az olcsó gyári cuccok
> olyanok, amilyenek (főleg a távol-keletiek).
Igen, ámde a minőség inkább hullámzó (és egyre kevésbbé), mint alacsony.
Gondolj a 25-30 éve még szitokszónak számító japán távcsőgyártásra!
> Egy minimális hozzáértéssel rendelkező, de precizitásra törekvő ember simán
> túl tudja teljesíteni a gyári ("olcsó") termékek minőségét - sajnos...
Nem vagyok ebben olyan biztos. Nagyon sokan egyszerűen nem engedhetik meg maguknak, mert
helyük/pénzük/idejük nincs.
A minőségről: az a jó távcső, amit használnak. Ha nekem 10 éve lett volna egy Bresser
70/700-asom, akkor valószínűleg én lettem volna a legboldogabb amatőr az Alföldön, és havi 50-100
észlelést produkáltam volna.
Persze senki se szeret egyértelműen rossz képet adó műszerbe belenézni (én sem), de azt hiszem az
olcsó távol-keleti optikák zöme azért nem ilyen rossz, általános megfigyelőmunkára alkalmas.
> Semmi okom kétkedni abban, hogy az optikákkal is hasonló lehet a helyzet;
> elég lehet például csak a Gyulai Pali valóban kiváló apo-it ide citálni.
A környezetemben lévő emberek 90%-ának kínai távcsöve van, legtöbbször csak 10x50-es. De ezekkel
a műszerekkel alkalmasint többet észlelnek, mint mások a méregdrága optikáikkal.
Snt |