2009.04.01. 17:16:14 dátumon TAVCSO-l: MDA írta:
> Ez a CHFSPGLR - vagy mi a tök - mennyivel tud többet, vagy kevesebbet egy
> Yolo-nál???
Erre nem tudok konkrétan válaszolni, mert Chiefspieglerbe nem néztem bele,
de vegyük sorjában:
> (Nagyobb korrigált látómező,
Interneten talált spot-diagram alapján ez nem áll fenn.
> vagy egyenesebb képsík,
ez sem, mert a Yolo képsíkja is elég egyenes :-)
> esetleg nagyobb eléhető fényerő,
még ez sem, mert a Yolo-k fényereje is f/8-f/11 körülre esik
> vagy mi az az "added value", ami miatt megéri küszködni vele?
Szerintem az az "added value", hogy nem kell toroid tükröt csiszolni
hozzá, de ez is
csökken, mert a Yoloval ellentétben itt azért fellép valamennyi színihiba
is.
> Vagy csak a nemesítő machoizmus?)
Embere válogatja.. :-)
Mazochizmus,- szado-mazo? :-)
Igazi előnyét a Chiefspieglernek én abban látom, hogy tükörcsiszolási
gyakorlat
nélkül létrehozható a rendszer. Venni kell egy f/8-10 körüli tükröt,
találni kell megfelelő
korrekciós lencséket kozzá, némi barkácsmunka, és kész.
> Mert - bár nem értek hozzá, de - úgy látom, hogy a bonyolultságuk közel
> egyenesen arányos a nevük kiejtésének nehézségével...Vagy rosszul
> gondolom?
Attól függ, hogy honnan nézzük.
Ha azt nézem, hogy a Yolo tükröket nekem kell kicsiszolni, - hiperboloid,
toroid, brrrr...:-),
akkor a könnyű kiejtés ellenére is ez a bonyolultabb.
Ha azt veszem, hogy a másiknál négy optikai elem van, ezeket kell
összehangolni, jusztírozni,
akkor meg ez a bonyolultabb.
Az külön kérdés, hogy a két lencsénél milyen reflexiók lépnek fel?
Ha kezdő távcsőépítő lennék, és kitakarásnélküli tükrös rendszerre
vágynék, akkor én
a Kutter-schiefspieglert választanám, mert alapesetben gömbtükrökkel
megoldható.
Ennek vannak bonyolultabb változatai, úm. tri- és tetra-schiefspiegler.
De akkor már inkább Yolo, mert alapigazság az, (nem én találtam ki)-, hogy
minél kevesebb
optikai elemmel érjük el a kívánt célt, annál jobb.
--
Baráti üdvözlettel:
Béla
http://www.berente-bela.extra.hu
|