Nahát, milyen messzire vezetett ez az egyszerű kérdés! Kösz a sok választ!
Én elsősorban a semi-apo fogalom elvi optikai definíciójára gondoltam, ami ugyanúgy érvényes mikroszkópra, távcsőre, stb. Dehát ha jól értem ilyen nincs, minden semi-apo, ami jobb egy hagyományos, vörösben-kékben egyformán korrigált akromátnál. De nagyon érdekes ez a levélfolyam, szerintem ezek után mindenki elgondolkodhat, hogy egy jó anyo-val val egy jó apo-val akarja inkább tölteni az éjszakát :))
Üdv,
Anti
--- On Thu, 6/11/08, TAVCSO-l: Gyulai Pál wrote:
From: TAVCSO-l: Gyulai Pál
Subject: Re: RE: Re: APO, semi-APO definíció
To: antaligaz@yahoo.com
Date: Thursday, 6 November, 2008, 12:07 PM
Levente, igazad van, ez tény. A fotózás során a több fény (azaz kisebb
képzaj) és a jobb felbontás számít igazán, mivel a tükrök által okozott
kontraszt-veszteséget a digitális feldolgozás simán kompenzálja. Amit én
írtam, az elsősorban a vizuális használatra vonatkozik, ott a nagyobb
átmérő nehezen kompenzálja a kontraszt veszteségét, de digitális
fotózásnál valóban a méret a lényeg.
GyP
"TAVCSO-l: Szarka Levente" írta:
> "Ez persze nem azt jelenti, hogy tükrös távcsővel nem lehet sok
csodát látni
> az égen, de szerintem a bolygós műszerek még sokáig a lencsék
maradnak."
>
> Bonyolítsuk tovább a kérdést. Vizuálisan, pláne a Kárpát-lavór
aljáról
> egyértelmű a lencsés távcsövek előnye bolygózás esetén. Ha az
ember
> képrögzítésben gondolkodik (és a nyugodtság is kicsit jobb) akkor
egy tükrös
> távcső felülmúl teljesítményben egy azonos ÁRÚ apo-t (hiába no, a
méret a
> lényeg :)) .... Mindenesetre az interneten fellelhető "jobb"
> bolygófelvételek (ahogy látom) legtöbb esetben tükrös távcsövel
készültek
> ....
>
> Szarka Levente
>