Udv!


> Ez egy logikai bukfenc! valoszinuleg NEM igy gondoltad, ugye!? :-))

Nem.

> A minoseget mindig a leggyengebb komponens hatarozza meg. Ha tehat a
legkor
> gyatra, akkor hiaba van lambda/16-os optikank (lambda/8 PV)! Ha

Ez igaz, hiszen egy átlagosnak mondható légköri állapotnál kevésbé oly
megkülönböztethető két optika között az eltérés, mint rezdüléstelen piszok
jó állapotú légkörnél. Helyesbítve figyelmetlenségemet:

Nagyon jó légköri viszonyok mellett látható, hogy egy L/16-os optika
felbontása jobb, mint egy L/8-asé. A rosszabb légköri viszonyoknál ez a
minőségkülönbség már nem annyira szembetűnő, sőt szinte észrevehetetlen.
(átlagos észlelők esetén, nem az "atom szemüekre" értelmezve!) És ez nem azt
jelenti, hogy a diffrakcióhatárolt optikákat, sorra ezek után ki lehet
dobálni! :-))))))) Mert sok emberrel beszélve arra jöttem rá, hogy az
elméleti emberek nincsenek tisztában egy difis tükör valódi tudásával
(pláne, hogy az amatőrök nagyrészének ezt a határt el sem éri a tükre, és
emellett irdatlan gyatra az optikák beállítása is) Ezzel senkit nem kívántam
megsérteni!

> Igen-igen, de ha CSAK a tukor-zonakat mered, akkor az a feluleti
pontossagot
> NEM PV-ben adja meg, hanem kvazi RMS-ben (de abban sem pontosan), melynek
> mas a definicioja. Az persze igaz, hogy a felulet minosegere gyakorlatban
> (egeszen pontos) hasznos informaciot kapunk, de szamszeru PV vagy RMS
> hullamfronthiba MERESrol (nem becslesrol!) en csak egy
> lezerinterferometrikus teszt (200DM koruli osszegert vegzik
Nemetorszagban)
> utan mernek beszelni!

Elküldtél nekem anno egy írást, amiben ki volt fejtve (PV; RMS) a fenti
szakszavas káromkodásaidnak a magyarázata. Ha megoldható a listára is
mehetne, vagy felrakható lenne a Balog Laci által ajánlott lapra, (nem tudom
lett e azóta valami az ügyben) amit mások böngészgethetnének. Bár ezektől az
elméleti dolgoktól még nem leszünk jobb észlelők. :-)

Üdv: János