Sziasztok!

Az alábbiakban szeretnék reagálni Bozsoky János levelére, mert úgy érzem, hogy
érintett vagyok az őt "piszkáló" dolgokban, s előre elnézést kérek, ha esetleg
nagyon "off-topic" a hozzászólásom.
Egy korábbi levelemben is írtam, hogy engem érdekel az elmélet, a valóságot
leírni és megmagyarázni próbáló fizika és a hozzá kapcsolódó matematika. Az én
amatőrcsillagász létem nem ér véget ott, hogy elkészítek egy (vagy több)
távcsövet, s észlelek vele. Sőt. Megpróbálom megérteni az alkalmazott eszközök
működési módját, a működést leíró (esetenként nem is egyszerű) matematikával
együtt. Engem igenis érdekel, hogy - pl. a közelmúlt egyik témájára utalva -
hogyan lehet meghatározni, milyen paraméterek esetén nem szükséges a
parabolizálás. Nem elsősorban a végeredmény érdekel, hanem a hozzá vezető út.
A végeredmény nagyon hasznos az olyan gyakorlati embereknek, mint János, aki
nyilván figyelembe veszi a távcsőépítés során e végeredményeket, "leszakítva az
elmélet gyümölcseit".
De nem csak magával a távcsővel illetve készítésével kapcsolatos dolgok elmélete
érdekel, hanem sorolhatnám a hozzá kapcsolódó egyéb eszközök illetve észlelési
módszerek mögött rejlő, illetve magához a csillagászathoz, mint tudományhoz
kapcsolódó elméleteket is. Sajnos, ezekre a témákra sem tudok annyi időt
szakítani a megélhetést biztosító munka, a család és egyéb hobbim mellett, mint
amennyit szeretnék.
És most János levelére térve:

> ... Nos nekem csak egyetlen dolog
> piszkalja az oldalamat. Nevezetesen az, hogy nagyon sok helyen, nagyon
> sokszor hallok olyan elmeletben zajlo vitakat,( nem csak a listan mashol is)
> melyeknek nagyobb tapasztalati oldala, szisztematikus eszlelesi hattere
> nincsen.

Ezzel pontosan mit akartál mondani? Az elméletet nem támasztja alá tapasztalat?
Vagy netán arra gondolsz, hogy aki az elméleti megfontolásokat teszi, annak
nincs gyakorlati tapasztalata? Mit jelent ebben az összefüggésben a
"szisztematikus észlelési háttér" ? Remélem nem arra gondoltál, hogy ki mennyi
időt töltött az égbolt csodáinak megfigyelésével...

> Pontosabban. Nem arra akarok kilyukadni, hogy a tavcsoepiteshez nem
> kellenek a reszletes ismeretek, mert ez igen is szukseges, hanem: Ha mindent
> elmeleti szinten nezunk, akkor semminek sincs ertelme. Pl: Minek eszem, ha
> holnap ugyis ujra megehezem. Ilyen alapon vegyunk egy jo eros kotelet es...

Itt elismered, hogy szükséges az elmélet, viszont a következtetésed és a
hasonlat számomra értelmezhetetlen. Valaminek nem attól van értelme, hogy van-e
rá elmélet, vagy sem. A dolgok, jelenségek ettől függetlenül léteznek. Az
elmélet csak a valóság megismeréséhez, megmagyarázásához szükséges "leírónyelv".

Az elmélet sem állítja, hogy ha ma eszel, holnap nem leszel éhes...

> Egy jo tavcso nem attol valik jova, hogy minden elmeleti, szorszalhasogatasi
> tetelnek megfelel-e, hanem, hogy a gyakorlatban megalja- e a helyet es
> nyujtja azt a teljesitmenyt ami elvarhato tole.

Valóban nem attól válik jóvá, hogy minden elméleti feltételnek megfelel-e, de a
gyakorlatban csak akkor állja meg a helyét és nyújtja az elvárható
teljesítményt, ha az elmélet által fontosnak feltüntetett feltételek
teljesülnek.
Apropó elvárható teljesítmény. Elmélet nélkül pl. akár azt is elvárhatnám a 20
cm átmérőjű távcsövemtől, hogy szabad szemmel lássam vele a 20 magnitudójú
csillagokat, és szétbonthassam vele a 0.02" távolságú kettősöket is...

> Tukros tavcsovek eseteben ha
> jo nagy vignettalatlan latomezot szeretnenk a segedtukorrel nyugodtan
> takarjuk ki a fotukrot. Hi-hi!

Borult időben kiválóan használható távcső :))

> A fenyeros rendszereknel a kozponti kitakaras
> lehet, hogy 28-33 szazalekos ertekek koze esik, de a nagy segedtukor a
> nagyobb fokatmeroju objektumokat teljesen befoghatja. Es egyebkent is
> szukseges.Viszont a nagyobb kitakaras ebben az esetben a kontraszt rovasara
> is megy. Meggondolando, hogy hogyan meretezunk!

Valóban. A méretezéshez szükséges "ökölszabályok" leszűrhetők pusztán nagyszámú
távcsőépítési tapasztalatból is mindenféle elmélet nélkül, ha valaki mást sem
csinál, mint távcsövet készít. A kezdet kezdetén biztosan jó sok lesz a selejt.
De hát valószínűleg János sem ezt az utat járja (járta), hiszen ő is elismeri,
szükséges az elmélet. Én is inkább elméleti tudást felhasználva próbálom a
távcsövemet úgy megtervezni, majd megépíteni, hogy az "nyújtsa az elvárható
teljesítményt".

> De egy jo tukor
> teljesitmenyet nem erdemes roncsolni azzal, hogy batar nagy atmeroju tubust
> szerelunk x atmeroju tukorhoz, raadasul ezzel szuksegszeruen novelnunk kell
> a segedtukor atmerojet, ha el szeretnenk erni azt a nyamvadt 0,5 fokos
> vignettalatlan latomezot.

A megállapítás igaz Newton távcsőre, de van másféle távcső is! Az elmélet
viszont azt nem állítja, hogy csak Newton távcső esetén jelentkezne a kis
átmérőjű tubustól származó vignettálás...

> Szumma szummarum csak egyeterteni tudok az ESZLELO
> amatorok hozzaszolasaval, akik a tapasztalati es nem az elmeleti szamokkal
> dobaloznak. Engem az erdekel a legjobban, hogy egy tubusban korrekt optikai
> elemek legyenek szerelve precizen es az eg alat el lehessen varni a
> tavcsotol a realisan elvarhatot.

Én is szívesen veszem a TAPASZTALATTAL rendelkezők hozzászólásait, de nem
nehezményezném azt sem, ha többen lennének, akik "elméleti számokkal
dobálóznak". Hogy stílszerű legyek, az én látómezőmbe az elmélet is belefér, s
nem tudok egyetérteni azokkal, akiknek ilyen vagy olyan okból az elmélet
"emészthetetlen".

Üdv, GyRos