Sziasztok!

Teljes mértékben osztom GyRoscope és a cikk véleményét.

Nekem is van némi tapasztalatom a témában:
Anno, kb. 1.5 éve Ágasváron  Berkó Ernővel találkoztam, aki
35,5 cm-es Intes tükörrel rendelkező dobsonját is magával
vitte. Nekem a 15,2-es Makszutov-Newtonom volt fönnt. Egyik
éjszaka hajnal felé az óriásbolygókat (Jup., Szat.)
figyeltem. Nem volt rossz a légöri nyugodtság a
távcsövemben, de azért koránt sem volt kimagasló. Csupán
egy átlagosan jó, kb. 6-os seeing lehetett. Kíváncsi
lettem, hogy mit mutat ekkor Ernő távcsöve. Így hát
belenéztem.
Való igaz, a nyugodtság sokkal rosszabbnak bizonyult ebben
a távcsőben, de a több, mint 2x-es felbontás és a több mint
4x-es fénygyűjtőképesség nem maradt hatás nélkül. A Jupiter

nagy nagyítással is (300-400x) fényes maradt, és ezért a
légkör nyugodtabb pillanataiban könnyű volt az apró és
finom részletek észrevétele. A Szaturnuszon extrém
nagyításnál (700 körüli) néha be-bevillant az Encke-rés is
(az igazi Encke, nem pedig az Encke-minima!) , rendkívül
közel az "A" gyűrű külső pereméhez. Se azelőtt, se azóta
nem láttam más távcsőben, pedig a MN-nal sokszor
próbálkoztam vele, néha egészen extrém nyugodtságnál. Sokan

hiszik, hogy látják 15cm körüli műszerekben is, de én
mindig kételkedve fogadom a "hírt". Ez olyan, mint a
Cassini-rés észlelése  3-4cm-es távcsőben. (számoljatok
csak utána!) Azt hiszem, legtöbben az Encke-minimát látják,
ami csupán egy intenzitás-változás nagyjából félúton az "A"
-
gyűrűben.
Szóval Ernő távcsövében lenyűgöző volt a látvány, és

számomra mái napig feledhetetlen.

Sokszor próbálkoztam off-axis maszkkal, 6-cm-re csökkentve
a MN nyílását. SOHA sem tapasztaltam, hogy a látott kép
részletgazdagabb lenne 6 centivel, mint 15-tel.

Szintén sokszor volt alkalmam összehasonlítani a bolygók
látványát 10cm-es apokromáttal, egymás mellett felállítva a

távcsöveket, és ekkor sem éreztem soha, hogy több részletet
mutatott volna az egyébként kontrasztosabb leképezésű apo.

Tehát én is úgy tapasztaltam, hogy az említett állítás
inkább a távcsöves tévhitek közé sorolható.

Az (amatőr) nagytávcsövekre vonatkozóan mindez persze
csakis akkor igaz, ha a rendszer legalább diffrakció-
limitált leképezéssel rendelkezik, és teljesen
aklimatizálódott. Mindkettő tényező óriási kihívást jelen
t
ilyen méretekben...

Üdvözlettel:                    Iván




----- Original Message -----
From: "TAVCSO-l: Rosanics György"
To:
Sent: Saturday, February 09, 2002 4:08 PM
Subject: téveszmék(!?)


> Sziasztok!
>
> Hogy én is keverjek egy kis vitát a listán, igaz, kissé
ontopic-ossab
> témában, mind ami korábbanitt folyt, olvassátok el az
alábbi idézetet:
>
> "...Kis légörvények esetében azonban elmosódnak a
részletek, hacsak nem
> alkalmazunk kisebb távcsövet. Ezekben látszólag még
mindig csak lassan
> ring a kép, és a részletek megmaradnak. Ilyenkor tehát
egy kisebb
> átmérőjű távcső többet mutathat a nagyobbnál..."
(Amatőrcsillagászok
> kézikönyve, 17. oldal alja és 18. oldal teteje)
>
> Ezek után olvassátok el a Sky&Telescope 2002. februári
számában
> megjelent "Négy hírhedt távcső-mítosz" című cikket saját

fordításomban,
> amit az alábbi helyek valamelyikén megtaláltok:
>
>  http://gyroscope.txo.hu vagy http://gyroscope.fw.hu
>
> Különösen figyelmetekbe ajánlom a 4. pont alatt
tárgyaltakat, az ugyanis
> éppen a fenti megállapítást is a mítoszok közé sorolja....
>
> Üdv, GyRos
>
>
>
>
>
>
>