Szia!

On 27 Nov 2002, LEONIDAK-l: Gyarmati Laszlo wrote:
> Tepi irta:
> >S probaljatok ki, akar EGYTIZED mg valtoztatas >mekkora (vir
> tualis)
> ZHR-valtozast
> >okoz! Gyanitom, kozelebb all a kerdes a "kuruzslashoz", >min
> t a
> "statisztikahoz".
> >(Bar sokak szerint lenyeges kulonbseg amugy sincs a >ketto
>  kozott. :-)
>
> En kiprobaltam. Ha egytizeddel csokkentem a hmg-t,
> akkor a ZHR 10%-kal novekszik, ha novelem a hmg-t,
> akkor 10%-kal csokken a ZHR. Ezt a jelenlegi adatok
> alapjan probaltam ki. Pl. 3 mg-s hmg eseten 10000 kozeli
> lesz a ZHR, 4,5 korul mar az IMO-s atlag koruli (3000).
>

Hogy pontosan mennyivel, az termeszetesen a populacios indextol is fugg.

Mellesleg:

Zalaegerszegi eszlelok tavalyi adatait elemezgettem. A hatarmagnitudora a
negy eszlelo 4,5 - 5,6 mg kozottit mondott. Persze, mas iranyokba is
neztek, de egyikuk be is vallotta, az O szeme bizony nagyon rossz, meg
szemuveggel is. Es lass csodat: rajonkent es SZEMELYENKENT kiszamolva a
ZHR-eket, azok 3szigman belul mindig stimmeltek! Gyakran meg 1,5-2 szigman
belul is. (Szigman itt a ZHR hibajat lehet erteni, ha nincs szisztematikus
hiba, akkor 95% valoszinuseggel a kulonbozo eszlelok ZHR-jei 3 szigman
belul egyeznek.)

Hogy egy eszlelo aligha mondja meg a ZHR-t 0,1 mg pontossaggal, azt
hiszem, ebben egyeterthetunk. Viszont a hibaszamitas alapja, hogy ha a hmg
(egyeb mas alapveto adatok) becslese szisztematikus vagy durva hibaval nem
terhelt (ennyit pedig feltetelzhetunk az eszlelokrol), akkor minel tobb
egy szemlyre szamolt ZHR atlagolasa sokkal pontosabb eredmenyt ad. Ugyhogy
erdemes csoportosan eszlelni, es szemelyenkent szamolni ZHR-eket!