Meteorit csapódott be Lettországban.
http://index.hu/tudomany/blog/2009/10/26/meteorit_csapodott_be_lettorszagban/

Miért Bonyhád jutott eszembe?

Várhegyi Péter

2007/8/15 LEONIDAK-l: Tücsi :
> Sziasztok!
>
> Bár én csak olvasom a listát, ritkán írok, ehhez a kérdéshez hadd szoljak
> hozzá szakmám szerint, miszerint szerkesztő-újságíró vagyok.
>
> 1, Minden épeszű, a csillagászatért rajongó ember, ha ilyen hírt hall, hogy
> krátert találtak magyarországn, ha megteheti, rohan megnézni.
>
> 2, Mivel Magyarországon gyakorlatilag nincs vulkanikus tevékenység, se
> terroristák, se mendenapos robbantások, véleményem szerint minimum 90
> százalékos a valószínűsége annak, hogy meteorit-kráterről van szó.
>
> 3, Mivel a helyszínt már megbolygatták a tűzszereészek, ezért nem lehetett
> megállapítani elsőre a kiváltó okot.
>
> 4, A helyszínre kimenő sajtósok csak azt tudják megszólaltatni, aki ott
> volt,. jelen esetünkben jeles tagjainkat.
>
> 5, A fiúk összes megnyilvánulása itt a levlistán a tevékenységükkel
> kapcsolatban, folyamatosan tele volt lekesedéssel, szenvedéllyel, és ami a
> legfontosabb, kétellyel. Végig reménykedő, de feltételes stílusban írtak,
> illetve arról, ami a legvalószínűbb.
>
> A magyar sajtóviszonyokat ismerve:
>
> 6, Tepim, vagy bárki más,  bármit nyilatkozik a sajtónak, pusztána a MCSE
> tagsága révén kikiáltják szakértőnek, függetlenül attól, mennyire ért a
> kérdéshez. Csak azért, hogy emeljék a cikk hitelességének a látszatát.
>
> 7, A magyar sajtóban, érdekes módon, mindig eltűnik a mondatokból a "ha" és
> a "feltételes mód". Ha bárki azt a mondatot nyilatkozza: " A Magyar
> viszonyokat ismerve feltételezhető, és valószínű, hogy meteorit becsapódás
> történt" a sajtóban ez jelenik meg : "X.Y azt mondta METEOR becsapódás
> történt"
>
> 8, 7, A helyszínre kivonuló újságíróink - sajnos ez általában is igaz,
> tisztelet a kivételnek - gyakorlati tudása, gyakorlatilag bármilyen témában
> nulla. Minél inkább tudományos a kérdés annál inkább konvergál a nullához.
> Ha elmondják neki, hogy elképzelhető, hogy meteorit kráter, azt sem tudja,
> hogy néz ki, milyen lehet, és mekkora üthet ekkora krátert.. Ilyenkor kell
> neki elmagyarázni. Később ő tényként közli az újságban, hogy dinnye méretű
> blablabla.
>
> 9, a bulvár sajtó magasról szarik az igazságra, a hitelességre és a
> nyilatkozóra. Nem érdekli, ha hülyét csinál bármelyikből.
>
> 10, Valakinek a munkáját az alapján megítélni, hogy egy bulvárlap szerint
> mit mondott, több mint botorság.
>
>
>
> Véleményem szerint teljesen korrektül mentek a dolgok, hogy mit csinált
> belőle a búlvármédia az más kérdés. Ha bárkinek fenntartása és kételye van a
> sajtóban megjelentekkel kapcsolatban, kéretik azonnal reagálni rá, akkor
> tiltakozni, és nem akkor, amikor már biztosan kiderült az ellenkezője. Ja
> kérem úgy már könnyű.
>
> Egy saját élmény a médiáról. Felvettek velem (Napló-tv2) egy húszperces
> riportot arról, milyenek képzelték el a jövőt ötven évvel ezelőtt, mi
> valósult meg és miért nem. A beszélgetés az utazsssal beállításokkal
> egyetemben minimum két órát vett el az életemből.  Elmagyaráztam a technikai
> pénzügyi, politikai okait, példákat hoztam stb. Többek között szóba kerültek
> a gömbházak is. Kb. fél tucat érvet hoztam fel ellene, miért nem jó. A végén
> tréfából még azt is hozzátettem: "Azért sem előnyös mert nem lehet a
> gyereket a sarokba állítani."
> A nyolc perces blokkból egy percet áldoztak a szerkesztőségünkre, Amiket
> elmondtam, annak a lényegét egy narrátor mondta el a vágóképek alatt, és
> végül engem bevágtak egy fél mondatra. "Azért sem előnyös mert nem lehet a
> gyereket a sarokba állítani." A műsorban egyébként 3 percet kapot 3 srác,
> akik képeket mutagattaka  netről és a beszélgetés színvonala megegyezett egy
> telefonos jós színvonalával.
>
> Ha szakmailag engem ez alapján akar valaki megítélni, az nem engem minősít,
> hanem az ítélkezőt.
>
> Tücsi
>