Sziasztok!

Bár én csak olvasom a listát, ritkán írok, ehhez a kérdéshez hadd szoljak
hozzá szakmám szerint, miszerint szerkesztő-újságíró vagyok.

1, Minden épeszű, a csillagászatért rajongó ember, ha ilyen hírt hall, hogy
krátert találtak magyarországn, ha megteheti, rohan megnézni.

2, Mivel Magyarországon gyakorlatilag nincs vulkanikus tevékenység, se
terroristák, se mendenapos robbantások, véleményem szerint minimum 90
százalékos a valószínűsége annak, hogy meteorit-kráterről van szó.

3, Mivel a helyszínt már megbolygatták a tűzszereészek, ezért nem lehetett
megállapítani elsőre a kiváltó okot.

4, A helyszínre kimenő sajtósok csak azt tudják megszólaltatni, aki ott
volt,. jelen esetünkben jeles tagjainkat.

5, A fiúk összes megnyilvánulása itt a levlistán a tevékenységükkel
kapcsolatban, folyamatosan tele volt lekesedéssel, szenvedéllyel, és ami a
legfontosabb, kétellyel. Végig reménykedő, de feltételes stílusban írtak,
illetve arról, ami a legvalószínűbb.

A magyar sajtóviszonyokat ismerve:

6, Tepim, vagy bárki más,  bármit nyilatkozik a sajtónak, pusztána a MCSE
tagsága révén kikiáltják szakértőnek, függetlenül attól, mennyire ért a
kérdéshez. Csak azért, hogy emeljék a cikk hitelességének a látszatát.

7, A magyar sajtóban, érdekes módon, mindig eltűnik a mondatokból a "ha" és
a "feltételes mód". Ha bárki azt a mondatot nyilatkozza: " A Magyar
viszonyokat ismerve feltételezhető, és valószínű, hogy meteorit becsapódás
történt" a sajtóban ez jelenik meg : "X.Y azt mondta METEOR becsapódás
történt"

8, 7, A helyszínre kivonuló újságíróink - sajnos ez általában is igaz,
tisztelet a kivételnek - gyakorlati tudása, gyakorlatilag bármilyen témában
nulla. Minél inkább tudományos a kérdés annál inkább konvergál a nullához.
Ha elmondják neki, hogy elképzelhető, hogy meteorit kráter, azt sem tudja,
hogy néz ki, milyen lehet, és mekkora üthet ekkora krátert.. Ilyenkor kell
neki elmagyarázni. Később ő tényként közli az újságban, hogy dinnye méretű
blablabla.

9, a bulvár sajtó magasról szarik az igazságra, a hitelességre és a
nyilatkozóra. Nem érdekli, ha hülyét csinál bármelyikből.

10, Valakinek a munkáját az alapján megítélni, hogy egy bulvárlap szerint
mit mondott, több mint botorság.



Véleményem szerint teljesen korrektül mentek a dolgok, hogy mit csinált
belőle a búlvármédia az más kérdés. Ha bárkinek fenntartása és kételye van a
sajtóban megjelentekkel kapcsolatban, kéretik azonnal reagálni rá, akkor
tiltakozni, és nem akkor, amikor már biztosan kiderült az ellenkezője. Ja
kérem úgy már könnyű.

Egy saját élmény a médiáról. Felvettek velem (Napló-tv2) egy húszperces
riportot arról, milyenek képzelték el a jövőt ötven évvel ezelőtt, mi
valósult meg és miért nem. A beszélgetés az utazsssal beállításokkal
egyetemben minimum két órát vett el az életemből.  Elmagyaráztam a technikai
pénzügyi, politikai okait, példákat hoztam stb. Többek között szóba kerültek
a gömbházak is. Kb. fél tucat érvet hoztam fel ellene, miért nem jó. A végén
tréfából még azt is hozzátettem: "Azért sem előnyös mert nem lehet a
gyereket a sarokba állítani."
A nyolc perces blokkból egy percet áldoztak a szerkesztőségünkre, Amiket
elmondtam, annak a lényegét egy narrátor mondta el a vágóképek alatt, és
végül engem bevágtak egy fél mondatra. "Azért sem előnyös mert nem lehet a
gyereket a sarokba állítani." A műsorban egyébként 3 percet kapot 3 srác,
akik képeket mutagattaka  netről és a beszélgetés színvonala megegyezett egy
telefonos jós színvonalával.

Ha szakmailag engem ez alapján akar valaki megítélni, az nem engem minősít,
hanem az ítélkezőt.