Szerintem egyszeru kifolyas. Fenyes csillagoknal a pixelekbol atfolyik a
"feny" masik pixelekbe. A piszkesi kepeken gyakran eloordul.

SRY

On 20 Feb 2003, LEONIDAK-l: Kiss Gyula wrote:

> From: LEONIDAK-l: Tepliczky István
> Sent: Thursday, February 20, 2003 10:30 PM
>
> > a "nem-small" valtozatra is:
>  ...
> > Ez 30 mega koruli - de milyen jol fogja kabitani majd a jonepet egy-egy
> csill.
> > bemutaton, jo nagyra kivetitve! :-)
> Na ezert mondjak, hogy ket ember mar tomeg :-).
>
> Amugy a letoltese alatt /kockankent ahogy jottek/ meg egy sejtesem erosod
ott
> meg:
> korabban nem akartam beleszolni a CCD-technikat ismerok abbeli
> eszmecserejebe, hogy a mag kozponttal lathato vizszintes csik lekepzesi
> eredetu-e.
> Miutan en sem ismerem a felvetelezes technikajat, megerosodott bennem a
> kovetkezo:
> nekem ugy tunik, hogy a csik egy szandekosan alkalmazott optikai racs-elo
tet
> /"gitterfilter"/ eredmenye, amit sok professzionalis felvetelen arra
> hasznalnak, hogy pl. egy csillag intenzitasat "szetrantva" annak kozvetle
n
> kornyezete is lekepezheto legyen /ti. a nagy fenyes beegett paca helyett/
.
> En egyebkent regota es sikerrel alkalmazom ezt fotozasnal, es a szethuzas
os
> csikok hossza aranyos az intenzitassal, de egy kuszobintenzitas alatt nem
> ervenyesul.
> Ezt csak azert hozom elo, mert a 30 megas kepen kivaloan kovetheto a csik
> perihelium-pontig novekvo, majd aranyosan csokkeno hossza.
> Amugy az a gyanum, ha nem igy /teszem fel raccsal/ lenne felvetelezve, a
> velheto joegypar minusz-mg miatt igencsak betyaros "pszeudokoma" keletkez
ne,
> s igy akar egy naaagy paca /netan vajmi keves csovaval/ vonula csak at.
>
> Ez persze feltetelezes, es tenyleg jo volna, ha valaki ezt
> megerositene/cafolna.
> Talan egy kovetkezo Merkur, vagy mas bolygonal ez el is dolne /fe´lek,
> elfelejtek majd erre emlekezni.../
>
> Bocs a hosszert...
>
> Kiss Gyula
> Sopron
>
>
>
>